一個老問題了。要討論這個問題，首先有必要定義一下何謂“商業”，或者其相對的反義詞“藝術”，因為很多人對這二詞其實可以存有頗大的不同歧見。所以這裏，我打算在二詞前面冠上“典型”二字，試圖避免引起一些不必要的爭論。商業片、藝術片，本來就不存在一條明顯分界，然而在坊間，在社會上，普遍已形成這樣一種約定俗成的觀念：較側重於娛樂口味、而較不側重主題性呈現、以票房數字，市場反應為唯一考慮而拍攝的電影，一向就被歸入“商業片”範疇，反之則非。因此，若承認和根據此一簡單定義，則這類商業片，或典型商業片，自然極不容易受到各大電影獎項評審者的垂青。當然，例外不是沒有，不過以我所見所知，確實很少──最典型的例子，我想也許便是占士金馬倫的“鐵達尼號”和“阿凡達”兩部大作吧？不過這兩部大片，不論把它們歸入“典型商業片”或“典型藝術片”，相信可能都會惹來一番爭議。但我自己的看法是，若再根據以上定義，則二片無論如何都不能算作所謂“典型商業片”的。理由：一、娛樂口味和票房、市場顯然並非二片製作人的“唯一”考慮；二、兩片都能帶出若干深刻的思想主題。固然，縱是很多擅拍典型商業片的電影製作人，一般都不會甘於承認自己的作品是以“純”娛樂掛帥，或承認作品不重視主題的。唯我相信觀眾眼睛是雪亮的，公道最終在於人心。
又如近日聽到某電台電影節目主持關於“桃姐”一片的評論，在讚賞的同時，主持人特別向觀眾作了一番提醒和忠告：不要對本片有錯誤期望，期望這是一部一般看慣了的那種大煽特煽，催人淚下的煽情片模式（大意）。如此一提，不知道會否有部份觀眾由此對本片起了一份戒心？但其實心水較清的觀眾，應該一看許鞍華導演的前科，就可猜得出她所拍的作品，從來都有很深刻的主題，而且從來就不會有那種大路典型商業片的東西。即以其前作“天水圍的日與夜”為例，平實得甚至連故事性也沒有，像紀錄片多於劇情片，就怎麼看都不能算是一部“典型商業片”。許導所拍過最具商業性的作品，印象中大概只有很多年前的“撞到正”、“極道追蹤”、”女人四十”和“幽靈人間”等等。而許大導正是過往很多電影獎項的經常性得主。
又，近日有位業內前輩雄心勃勃，有意東山再起，大展拳腳，重執導演筒，並信心滿滿聲稱要憑籌備中的作品在影展中拿取獎項，以“省亮”招牌。然而，筆者並非敢於把人看扁，也並非犬儒，首先，憑此前輩作品前科，水準確實不敢恭維；其次，在看過其籌備中的劇本之後，憑經驗、憑主觀直覺，我都不大相信憑藉這樣一個劇本可以有機會輕易問鼎獎項。筆者亦無意打擊別人的雄心壯志，只是實事求是，唯前輩卻只一味怪責筆者過份悲觀，充滿負面情緒。這實在有點令我想起添布頓老電影“艾活傳”中的艾活。艾活雖然對電影滿懷熱誠，可惜其人終是眼高手低，所製作的電影始終登不上大雅之堂。
寫作本文的源起，多少便是因為其在言談間曾提及過關於本文題目的一個看法，他堅持認為“得獎電影不一定不商業、不賣錢”。當然，這種看法在某程度上是不能算錯的，若假設得獎便等如“藝術”，那麼不管多麼小眾的藝術品，在現今社會中都可能會有相當市場的，舉例如梵高的名畫，大部份凡夫俗子都不懂欣賞，但市場價值一樣甚高。問題只是又賣錢又商業而又藝術又得獎的作品，所佔比例有多少而已，這並非主觀之詞，而是可從各大電影獎項歷屆得獎名單中得以驗證的。
沒有留言:
張貼留言